Rui Rodrigues
Ontem nos chama magnéticamente ao debate e a RAZAO:
Algumas coisas sobre a Amazônia:
Podemos ver no mapa que a maioria dos países da América do Sul estão em grande parte ou totalmente "dentro" da Panamazônia... Usaram esta área para uso das populações. O filé da Amazônia situa-se dentro de território nacional.
A polêmica é:
1 -Deve a Amazônia sofrer desgaste sob perigo de acabar, em nome de um progresso que beneficia uma diminuta parcela da população que se dedicam à criação de gado e à plantação de soja, ou disponibilizá-la com um projeto de ocupação do solo para beneficiar o povo índio, autóctone, e boa parcela da população ?
2- Deve a Amazônia ser vedada a qualquer ocupação e ser considerada como inocupável, exceto para pesquisas científicas e conservação de seu habitat natural?
Esta polêmica está fadada a terminar de forma melancólica, porque os sucessivos governos que temos adiam a solução. Falam muito mas fazem pouco, subordinados que estão a lobies pelos corredores, alguns certamente com bom poder aquisitivo ou de persuasão.
Porque não se faz um plebiscito e se põe fim à polêmica? Para justificar que é necessário um "governo" ?
Podemos ver no mapa que a maioria dos países da América do Sul estão em grande parte ou totalmente "dentro" da Panamazônia... Usaram esta área para uso das populações. O filé da Amazônia situa-se dentro de território nacional.
A polêmica é:
1 -Deve a Amazônia sofrer desgaste sob perigo de acabar, em nome de um progresso que beneficia uma diminuta parcela da população que se dedicam à criação de gado e à plantação de soja, ou disponibilizá-la com um projeto de ocupação do solo para beneficiar o povo índio, autóctone, e boa parcela da população ?
2- Deve a Amazônia ser vedada a qualquer ocupação e ser considerada como inocupável, exceto para pesquisas científicas e conservação de seu habitat natural?
Esta polêmica está fadada a terminar de forma melancólica, porque os sucessivos governos que temos adiam a solução. Falam muito mas fazem pouco, subordinados que estão a lobies pelos corredores, alguns certamente com bom poder aquisitivo ou de persuasão.
Porque não se faz um plebiscito e se põe fim à polêmica? Para justificar que é necessário um "governo" ?
Abaixo detalhada em postagem do
Marcos Rebello
O grande problema são as ideologias. Fica uma discussão interminavel sobre como empacotar merda (finanças para especulação) e quem vai empacota-la melhor nos governos. Essa é a obsolencia da democracia representativa.Ninguem discute o essencial para a sociedade que são as necessidades básicas. Como disse o Rubens, já está praticamente tudo feito porque temos tecnologia de sobra para tudo. O desafio é desenvolver um processo novo de governança, porque o modelo de estado republicano baseado na representatividade parlamentar não funciona há muito tempo. O sistema está completamente dominado por interesses suprematistas baseados na economia de finanças especulativas (derivativas, etc) e esta no "fiat money" - quer dizer, dinheiro desvinculado de tudo, principalmente de produção industrial. É dinheiro pelo dinheiro em cada vez maior volume para garantir o controle. Para revertermos esse quadro é necessário uma administração de garantia de pleno emprego de talento e de mão-de-obra. O modelo de governo atual não permite isso em hipotese alguma. Hoje não se trabalha por talento, trabalha-se para sobreviver. Isso é a causa da maioria das doenças modernas que tem base no estress.
Nenhum comentário:
Postar um comentário